Una forma rápida y eficiente de reducir el gasto en medicamentos es la existencia de múltiples alternativas para abordar una condición de salud, que compitan entre sí, para que se pueda elegir la más barata. La bioequivalencia tiene un rol fundamental en ello, puesto que certifica que la calidad y comportamiento clínico de dos medicamentos, uno original y una copia, es la misma.
Nuestro sistema de salud no tiene cómo responder adecuadamente ante una necesidad financiera de ese calibre cuando se requiere acceder a tratamientos terapéuticos para algunas enfermedades poco frecuentes. Y esto es una realidad con la que cargan diferentes familias en nuestro país.
Es difícil sostener y validar como correcta una solución (esta ley) si durante su etapa de construcción se fueron ignorando los diferentes y transversales fundamentos técnicos emanados por un grupo de expertos que precisamente fue convocado por la Comisión de Salud del Senado.
¿Cómo seguir? Un grupo transversal de técnicos, académicos y conocedores de políticas públicas en salud suscribe que la salida pasa porque el gobierno elija un camino que otorgue subsistencia financiera (mutualización, nuevo precio base post tabla única u otro), pero acompañado de nuevas reglas de seguridad social.
Sabemos que el Código Sanitario, actualizado a los tiempos actuales y con una correcta definición de las funciones de las profesiones integrantes, entre otros aspectos importantes, puede tener un impacto en la reducción de las listas de espera y con ello saldar parte de una de las grandes deudas que tenemos con nuestros pacientes y sus familias.
No considerar este principio de solidaridad tiene un impacto en el presente y futuro de los afiliados y en la continuidad de sus prestaciones. La situación escala a niveles sociales y eso, no se puede desconocer.
No desperdiciemos la oportunidad de construir una salud más justa, más equitativa y solidaria para nuestro país.
La pregunta que surge es: ¿qué pretende hacer el Ministerio de Salud con la brecha de casos que no serán enfrentados con esa estrategia? Sobre todo cuando la resolución de las listas de espera dentro del sistema estatal ha demostrado ser insuficiente, a pesar de los esfuerzos.
Si bien el informe no se hace cargo del problema de arrastre de sostenibilidad del componente privado de salud (y que no era parte del mandato), presenta una salida concreta a la situación actual, con claros pasos a seguir, otorgando certidumbre a las personas.
El país no puede cambiar su sistema de salud con la misma frecuencia con que tiene elecciones generales. Cualquier sistema de aseguramiento de salud necesita fijar las reglas y objetivos en el largo plazo. Por lo tanto, la Constitución es el lugar correcto para tomar esta definición.
La población señala como las dos acciones más importantes para mejorar el sistema de salud, aquellas relacionadas con la oportunidad en la atención: 74% menciona aumentar la dotación de especialistas y 63,5% reducir las listas de espera
Como lo muestra la evidencia, no existe un modelo mejor que otro, contar o no con privados o Estado no genera per sé un problema de inequidad en el acceso a la salud, sino que lo relevante es el marco de acción, la institucionalidad y la interacción de todos los actores
Es inevitable recordar la iniciativa -del gobierno anterior- 'Fonasa Plus', que, junto con varias otras, pretendía transformar el Fondo Nacional de Salud en un verdadero seguro público
Nuevamente surge la necesidad de realizar a la brevedad una regulación integral sobre este tema, que sea capaz de abordar la problemática en sus distintas consecuencias e impactos.
Sintámonos orgullosos de cómo una nación unida y solidaria pudo dar respuesta a una de las crisis sanitarias más grandes que haya visto la humanidad.
