El presidente de la Confederación Nacional de Funcionarios de la Salud Municipal (Confusam), Esteban Maturana, espera que independiente del acotado dinamismo que ha mostrado la economía local, el proyecto de Ley de Presupuestos 2017 traiga aparejado un incremento sustancial en valor el per cápita que reciben los municipios del país para la atención primaria de salud. Dice que lo ideal es que se acerque a los $6.000 - hoy es alrededor de $4.700- pero ve dificil que sea así. Con todo, apuesta a que sí se ubique sobre los $5.000, ya que de otra forma "no tendría presentación" por parte de la autoridad.   

- ¿Cómo han trabajado el tema del per cápita de salud con la autoridad?

- Tenemos con el Ministerio de Salud una mesa de trabajo en la que también están los alcaldes, en que un tema fundamental es el sistema de financiamiento para la salud pública. El año pasado esta comisión por primera vez sinceró un valor del per cápita basal, que es el valor a partir del cual se calcula cuánta plata se le entrega a los municipios por personas inscritas en los consultorios para el financiamiento de la salud municipal, y ahí sinceró que ese monto debiera estar en $6.050 en momentos en que el per cápita basal estaba en alrededor de cuatro mil y tantos pesos. De hecho, en la misma ley de Presupuestos de ese año (2016) llegó a $4.700 o un poco más, que es el valor actual del per cápita. En este reconocimiento el Gobierno también señaló que hay que corregir los indexadores de pobreza y ruralidad porque ninguno de los dos es significativo para dar mayor aporte a las comunas más pobres o las más rurales, porque no reflejan la realidad que viven.  Además hay un compromiso de la Presidenta Bachelet de llegar al valor del per cápita real.

- Y ¿cómo ve el escenario para este año?

- Este año, con el actual escenario económico con el tema de la reforma educacional y la situación económica global país que no es de las más entretenidas ni saludables, consideramos que va a ser muy difícil que las autoridades de gobierno se avengan a un incremento que nos permita decir que estamos avanzando en la dirección correcta y poniendo los énfasis donde hay que ponerlos, porque para el gobierno la atención primaria es prioridad, pero en la práctica y con las cifras en mano, esa prioridad no está reflejada al nivel que debería estar.

- ¿Pero cree que el gobierno tiene espacio para elevar el per cápita en la Ley de Presupuestos 2017? 

- Los espacios siempre existen, más allá de la queja sistemática de la autoridad económica para siempre contener las aspiraciones ciudadanas y de los distintos sectores en materia presupuestaria. Y en eso, siempre hay sectores más castigados que otros. Hay algunos que no se toca, como a las Fuerzas Armadas y hay gastos que son obligados, como las pensiones en el Ministerio del Trabajo.

- ¿Pero, con qué monto quedaría conforme que se elevara el per cápita?

- El per cápita se definió en $6.050 el año pasado y este año debería estar fijado en seis mil doscientos y tanto. Obviamente un esperaría este año una señal potente y que en la actual administración logremos llegar a esa cifra definida por el propio gobierno. Como a la administración actual le quedan dos definiciones presupuestarias, este año y el 2017, si este año no hay una señal contundente, en el próximo tendría que entregar una señal el doble de la que están entregando este año, algo que difícilmente pasa en materia presupuestaria. Para nosotros va a ser esencial este año, presionar con todos los actores posibles para que salud en general se ponga en el erario 2017 como prioridad fundamental. Ya el tema educación está claro que camino va a seguir y esperamos que salud ocupe la labor que le corresponde, dado que para la población la salud es tema principal.

- ¿Si el gobierno ingresa un proyecto con un per cápita en torno a los $5.500 para este año, lo deja disconforme?   

- Nosotros esperaríamos acercarnos a la cifra de $6.000, pero tenemos la certeza de que va a ser un poco difícil, con una economía que lo más probable que se mantenga o vaya a la baja.

- ¿Qué pasaría si el gobierno pasa levemente los $5.000 per cápita en la Ley de Presupuestos 2017?

- Hoy tenemos un per cápita que se está acercando a los $5.000 y si para el próximo año no remonta de $5.000 para arriba, sería algo impresentable. No tendría presentación de parte de la autoridad.

Actualidad

- ¿Qué lectura saca del colapso que vivió en el Hospital San José de Santiago?

- Ninguna novedad lo que ocurrió en el Hospital San José. La única novedad es que apareció en televisión, pero los colapsos en los servicios de urgencias hospitalarios y en atención primaria son constantes. Este colapso se explican, entre otros puntos, por la infraestructura sanitaria que tenemos en el país que es insuficiente, los recursos son insuficientes y la demanda este año creció sustantivamente porque estamos frente a un repunte de influenza, más los otros gérmenes que están circulando que explican que la tasa de consulta sea muy alta por causa respiratoria.

- Usted menciona la infraestructura. La ejecución en gasto de capital llegó a 22,3% el primer semestre según la Dipres, cifra levemente superior a la del año pasado (16,2%). ¿Ve ahí algo de responsabilidad de parte del gobierno por el poco apuro en la construcción de centros de salud?  

- En materia de gestión presupuestaria de inversiones tenemos un drama complejo, que se da desde el momento en que el gobierno habló de una inversión muy fuerte y significativa en infraestructura hospitalaria: hospitales, SAR, SECOF, Cesfam o consultorios. Las empresas constructoras se coludieron e incrementaron el valor del metro cuadrado de construcción de infraestructura sanitaria casi en 70% a 80% y eso claramente ha puesto a cualquier ministerio en un jaque complejo porque si estaban destinados $40 mil millones para construir una obra y resulta que al momento de ir a licitarlo las empresas constructoras ponen valores de $60 mil millones, es un poco complejo el escenario. Y lo más complejo es que no hay ninguna forma de regular el manejar de los precios por parte de empresas que se coluden al igual que en el caso de las farmacias, el papel o retail.

- Estamos a poco más de un año y medio de que finalice este gobierno, donde 2017 estará marcado por las elecciones parlamentarias y presidenciales dejando poco espacio a discutir reformas importantes. En ese sentido, ¿siente frustración de que no se haya planteado algún cambio o mejoras a las Isapres?

- No tenemos ninguna esperanza con la actual administración porque desde nuestra perspectiva, a raíz de la compleja situación que le ha tocado vivir en la reformas educacional, laboral o tributaria, más todos los problemas con los casos de corrupción que afectan hasta la propia Presidenta de la República, difícilmente la actual administración va a innovar en materias tan complejas como la Ley de Isapres, porque cuando uno se mete en ese punto estamos hablando de otro negocio, el de los seguros de salud.

- ¿Cómo así?

- Cuando el gobierno se metió en el tema de la reforma tributaria, se dijo que se estaba afectando el modelo económico imperante. Cuando lo hizo con la reforma educacional, se metió en uno de los negocios más importantes que hay en el país. Y otro de los grandes negocios que hay en Chile y que también generaría reacciones negativas en el empresariado chileno, dejando de invertir y todo aquello es en los seguros de salud, así que dudo que alguien en el actual gobierno tenga intención alguna de meter sus narices en los seguros de salud.

- Pero sí cree que debería ser parte del próximo gobierno que llegue.

- El próximo gobierno efectivamente debería hacerse cargo de los temas de salud y de seguridad social en general. Salud y jubilaciones de pensiones son los dos temas estrellas hoy en día y por lo tanto, el próximo gobierno, esté quien esté al frente a La Moneda, tiene que hacerse cargo de estas materias sí o sí.